新華網(wǎng)吉林頻道8月8日電 新聞提示：李連貴熏肉大餅因獨特的風(fēng)味聲名遠播。不過，去年以來，它成了一場官司的“主角”：吉林省四平李連貴風(fēng)味大酒樓與沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心關(guān)于“李連貴熏肉大餅”商標使用權(quán)的糾紛兩度對簿公堂。近日，法院對此案進行了終審判決，四平李連貴風(fēng)味大酒樓勝訴。法律界人士指出，雖然兩個“李連貴”出于同宗，但此案引發(fā)的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的話題值得企業(yè)深思。
８月４日，來自遼寧《沈陽晚報》、吉林《新文化報》等媒體的２０余名記者會聚四平市。他們是受四平李連貴風(fēng)味大酒樓之邀，來參加“李連貴現(xiàn)狀與發(fā)展懇談會”的。名為“懇談會”，但此舉目的賓主都心知肚明。７月２０日，四平李連貴風(fēng)味大酒樓與沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心的官司終審判決，四平李連貴風(fēng)味大酒樓勝訴。此前，兩家因為“商標使用權(quán)”的糾紛曾于２００１年４月和２００２年７月兩上法庭。
“二李”淵源
其實，兩個“李連貴”頗有淵源。據(jù)介紹，１８９４年，李連貴在吉林省梨樹縣開了一個經(jīng)營吊爐大餅和熏肉的小飯館——興盛厚。后來，老中醫(yī)高品之把祖?zhèn)鞯挠檬畮孜吨胁菟幯獾拿胤礁嬖V了李連貴，在高品之的指導(dǎo)下，使“李連貴熏肉大餅”以其獨特的風(fēng)味名聲遠揚。
李連貴病故后，１９３７年，其繼子李堯從梨樹遷入四平市，開設(shè)了“李連貴熏肉大餅粥鋪”，１９５０年擴大經(jīng)營，店址即為目前四平李連貴風(fēng)味大酒樓的位置。后來“李連貴熏肉大餅粥鋪”經(jīng)過公私合營，店名更為“李連貴熏肉大餅鋪”。１９８４年１２月，四平李連貴風(fēng)味大酒樓在國家商標局注冊了“李連貴牌熏肉大餅”商標，１９９５年３月又注冊了李連貴牌服務(wù)商標，現(xiàn)在四平“李連貴”已經(jīng)在全國各地開設(shè)連鎖店８０余家。
再說沈陽“李連貴”。１９５０年，李連貴的孫子、李堯之子李春生在沈陽開鋪。同年，李春生在沈陽開設(shè)了“李連貴熏肉大餅店”。
由于“李連貴熏肉大餅店”生意日隆，１９８４年８月其取得企業(yè)法人資格，后來，李連貴熏肉大餅餐飲中心掛牌成立。
四平李連貴風(fēng)味大酒樓總經(jīng)理溫亞龍告訴記者，在二者上法庭之前，就曾有過接觸。四平“李連貴”認為沈陽“李連貴”侵害了前者的商標權(quán)，要求后者辦理合法手續(xù)；而后者認為，其使用李連貴熏肉大餅名稱是合法的。雙方各執(zhí)己見，分歧難以消除。
�。玻埃埃蹦辏丛�，四平李連貴風(fēng)味大酒樓一紙訴狀，將沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心告上法庭。在四平、沈陽兩地引起轟動的“雙李”糾紛由此拉開帷幕。
雙方過堂
吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院受理了此案。
在法庭上，原告四平李連貴風(fēng)味大酒樓稱，原告注冊了李連貴熏肉大餅商品商標，取得了該商品商標的使用權(quán)，后又注冊了李連貴牌服務(wù)商標并取得該商標的使用權(quán)。依照《商標法》的有關(guān)規(guī)定，只有原告具有獨家經(jīng)營李連貴熏肉大餅的權(quán)利，任何單位和個人未經(jīng)允許或授權(quán)均不得使用該商標從事經(jīng)營活動，而被告未經(jīng)原告同意，非法經(jīng)營李連貴牌熏肉大餅，侵犯了原告的商標注冊權(quán)。據(jù)此，原告要求被告沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心摘除牌匾、停止侵害。
而作為被告的沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心則認為，該餐飲中心前身為“李連貴熏肉大餅店”，“李連貴熏肉大餅店”于１９８４年８月取得企業(yè)法人資格，并被評為沈陽明星企業(yè)，是沈陽的名店之一，被告使用的是李連貴作為商號的名稱，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。
此外，被告認為，根據(jù)１９９３年國家商標局修改的《商標法實施細則》第４８條規(guī)定，繼續(xù)使用到１９９３年７月１日的服務(wù)商標，與他人已注冊的服務(wù)商標（公眾熟知的除外）相同或者類似的，可以依照國家工商局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用，四平“李連貴”商標權(quán)并不大于沈陽“李連貴”名稱權(quán)。
法院判決
�。玻埃埃材辏吃�，法院作出判決：沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心構(gòu)成對原告侵權(quán)，被告雖然經(jīng)營該商號多年，但沒有依法進行該商標的注冊，而原告進行了注冊，其他使用該商標的行為均侵害了原告的合法權(quán)益。
至于原告提到的《商標法實施細則》第４８條具體內(nèi)容，法院認為，雖然對連續(xù)使用至１９９３年７月１日的服務(wù)商標，依照國家工商局有關(guān)規(guī)定，可繼續(xù)使用，但是條款特別注明“公眾熟知的服務(wù)商標除外”�！袄钸B貴”服務(wù)商標通過李氏家族幾代人和四平李連貴風(fēng)味大酒樓的注冊和宣傳，在全國餐飲行業(yè)建立起較高知名度，成為公眾熟知的服務(wù)商標。因此原告要求被告停止使用李連貴牌商標的要求，法院給予支持，法院要求“沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心”立即停止使用李連貴牌服務(wù)商標。
一審判決后，沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心不服判決，遂上訴至四平市中級人民法院。２００２年７月２０日，四平市中級人民法院作出終審判決，駁回了沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心的上訴。
相關(guān)：沈陽“李連貴”仍然不服
日前，記者電話采訪了沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心經(jīng)理李富洲。李富洲認為，同四平李連貴風(fēng)味大酒樓的官司實質(zhì)上是“名稱權(quán)”與“商標使用權(quán)”之爭。用了５０多年，自己的名稱權(quán)在先，而四平李連貴風(fēng)味大酒樓的商標使用權(quán)在后。另外，四平李連貴風(fēng)味大酒樓商標有標識，而自己沒有使用任何的標識，也沒有再開一家分店。因此，他認為，法律應(yīng)該保護他們的名稱權(quán)。他表示，公司正準備通過法律手段再討個說法。
法律界人士告訴記者，四平“李連貴”、沈陽“李連貴”兩家同宗，且多年以來相安無事。在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，彼此產(chǎn)生碰撞在所難免，而此時再提及歷史淵源已經(jīng)顯得有些蒼白。法律可謂是解決此類問題的最有效途徑，畢竟市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，因此相關(guān)商標法保護“注冊在先”的判決理所當然。
在采訪中，記者聽到的另外的聲音是，如果沈陽“李連貴”先注冊，那么今天雙方的位置毫無疑問會“對調(diào)”。因此，作為企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)意識絕對不能淡漠。（完）
責(zé)編：東亮 |
