全國范圍內(nèi)的維權(quán)打假取得了階段性的成果，仍有少數(shù)業(yè)主置若罔聞，拒不接受清理整頓，只好依法提起訴訟。
官司之一：1996年7月23日穆成偉在青島市市北區(qū)大連路22號擅自開辦一個四平風(fēng)味餐廳。營業(yè)面積為149.62平方米。1997年8月26日李連貴風(fēng)味大酒樓向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟。
1998年1月22日青島市市南區(qū)人民法院（1997）南知初字第35號民事判決書和青島市中級人民法院1998年10月24日做出的（1998）青民終字297號民事判決書判決：
1、穆成偉停止侵害，不得使用“李連貴”牌服務(wù)商標(biāo)；
2、被告穆成偉于本判決生效后30日內(nèi)，青島日報(bào)上刊登經(jīng)本院審核公告，向原告四平市李連貴風(fēng)味大酒樓公開賠禮道歉，消除影響；
3、穆成偉賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣80.500.00元，律師代理費(fèi)4.830.00元，于判決生效后十日內(nèi)給付。
判決書生效后，青島市市南區(qū)人民法院于1999年5月18日以穆成偉在煙臺有財(cái)產(chǎn)為由，委托煙臺市芝罘區(qū)人民法院執(zhí)行，煙臺市芝罘區(qū)人民法院以被執(zhí)行人穆成偉已離開煙臺回大連，正常通知查找困難，暫無法向其下達(dá)執(zhí)行通知書為由未能執(zhí)行。這樣推來轉(zhuǎn)去，久拖不決。
1999年11月28日李連貴風(fēng)味大酒樓分別向中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行庭和山東省高級人民法院提出關(guān)于依法監(jiān)督執(zhí)行的申請書。
2001年6月27日李連貴風(fēng)味大酒樓又向山東省青島市中級人民法院和青島市市南區(qū)人民法院提出：關(guān)于請求執(zhí)行生效判決書并要求孫洪偉回避的函。孫洪偉是本案的具體執(zhí)行人，執(zhí)行庭副庭長，因執(zhí)行不力，故提出此要求。
此案曠日持久，至今懸而未決，但李連貴人決不放棄，堅(jiān)信人民法院會公正執(zhí)法的。
官司之二：1997年夏，四平“李連貴”在四平市鐵西區(qū)人民法院起訴大連星海廣場的“四平風(fēng)味李連貴熏肉大餅”。店主宗培黎，營業(yè)面積150多平方米。要求賠償標(biāo)的額為20萬元。經(jīng)四平市中級人民法院判決：賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬元。1999年6月28日四平市中級人民法院派執(zhí)行人員前去執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行回款人民幣5萬元。
官司之三：1998年5月17日吉林省長春市中級人民法院以（1998）長民初字第25號民事判決書判決：長春市朝陽區(qū)李連貴熏肉大餅（建設(shè)街28—5號）；長春市綠園區(qū)熏肉大餅（西安大路149號），二被告王紹軍、王守軍對侵犯原告商標(biāo)無異議。
1． 不得使用“李連貴”服務(wù)商標(biāo)；
2． 二被告向原告賠禮道歉，消除影響；
3． 二被告賠償原告律師代理費(fèi)6.000.00元，交通費(fèi)1.000.00元，案件受理費(fèi)5.500.00元。
1998年12月18日吉林省高級人民法院（1998）吉民終字第94號民事判決書判決：維持長春市中級人民法院（1998）長民初字第25號民事判決；王紹軍、王守軍分別賠償李連貴風(fēng)味大酒樓侵權(quán)損失37.842.98元和69.161.75元。二審受理費(fèi)5.510.00元，王紹軍負(fù)擔(dān)1.837.00元；王守軍負(fù)擔(dān)3.673.00元。
1999年1月6日李連貴風(fēng)味大酒樓向長春市中級人民法院提出執(zhí)行申請書。
2000年8月30日吉林省長春市中級人民法院以（1999）執(zhí)字第52號裁定書稱：本案在執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人王紹軍、王守軍已下落不明，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，94號民事判決書中止執(zhí)行。
官司之四：1998年6月28日沈陽市風(fēng)味樓開張營業(yè)，店主左文林。該店2000多平方米營業(yè)面積，集全國各種風(fēng)味食品之大成，共136種風(fēng)味食品之多。“李連貴”排行之首，占100多平方米。李連貴風(fēng)味大酒樓與沈陽風(fēng)味樓多次協(xié)商有償使用注冊事宜未果，1999年12月28日將其訴訟到遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院。經(jīng)兩次開庭審理（2000年3月28日和2000年4月6日）于2001年6月28日和平區(qū)人民法院以（2000）和民初字第373號民事判決書判決：被告證明，其侵權(quán)期間所經(jīng)營主食品種136種，李連貴熏肉大餅是其中一份，無獨(dú)立計(jì)帳，故其利潤按主食品種總數(shù)計(jì)算。在判決生效之日起五日內(nèi)給付原告8.460.30元，駁回其它訴訟請求�！袄钸B貴”2001年7月5日接到法院通知，取回對方賠款，取締其經(jīng)營“李連貴”品牌資格。
官司之五：2000年7月3日李連貴風(fēng)味大酒樓起訴吉林省長春市老四平熏肉大餅（原金海灣醬骨燉菜館）。幾經(jīng)交涉后，對方愿出5000.00元賠款請求和解。原告于2000年11月1日向本院提出撤訴申請，長春市綠園區(qū)人民法院以（2000）綠民初字第1310號民事裁定書裁定：允許撤訴。
官司之六：2000年7月5日李連貴風(fēng)味大酒樓向長春市綠園區(qū)人民法院起訴長春恒利達(dá)熏肉大餅店，要求其在《城市晚報(bào)》公開賠禮道歉，交付訴訟費(fèi)5000.00元。2000年8月29日該店經(jīng)理高海生親自來李連貴風(fēng)味大酒樓請求和解。表示愿意承擔(dān)訴訟其間的一切費(fèi)用并申請加盟，2000年8月30日李連貴風(fēng)味大酒樓撤訴。
2000年9月4日吉林日報(bào)發(fā)表了《打假維權(quán)“李連貴”提起訴訟，庭外和解“恒利達(dá)”欲歸旗下》的文章。
官司之七：2001年5月2日李連貴風(fēng)味大酒樓向長春市南關(guān)區(qū)人民法院起訴太平洋熏肉大餅店（長春市大馬路）。要求停止侵害，在長春日報(bào)賠禮道歉，清除影響；賠償損失，損失額為經(jīng)營期間所獲利潤；承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、交通旅差費(fèi)。2001年5月15日未經(jīng)法院開庭審理就自行摘牌，停止侵害。
官司之八： 2001年6月29日，李連貴風(fēng)味大酒樓向四平市鐵西區(qū)人民法院起訴天津市南開區(qū)水上公園東北佬美食城李連貴熏肉大餅店（常秀林、馬淑賢）。商標(biāo)使用費(fèi)10.500.00元；交通費(fèi)等1.248.00元；賠償金965.00元。此案經(jīng)庭外和解，對方自行摘牌閉店。
官司之九：在打假路上，四平李連貴風(fēng)味大酒樓遇到了強(qiáng)大的對手，沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心。兩家同姓宗親，又勢均力敵。1950年，李連貴孫子李春生帶著祖?zhèn)骼蠝�，來到遼寧省沈陽市沈河區(qū)，開辦了沈陽李連貴熏肉大餅鋪。
鑒于此種情況，四平市李連貴風(fēng)味大酒樓總經(jīng)理溫亞龍?jiān)啻吻巴蜿�，與沈陽李連貴熏肉大餅鋪經(jīng)理李富洲洽談合作事宜。溫亞龍多次表示，在“李連貴”旗幟下，應(yīng)攜手共進(jìn)，弘揚(yáng)“李連貴”飲食文化，共創(chuàng)李連貴大業(yè)。李富洲也曾來四平，表示合作誠意。但出人意料，停業(yè)7—8年的沈陽“李連貴”回遷新樓后，開業(yè)時不僅沒掛李連貴分店、連鎖店字樣的牌匾，還懸掛上“沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心”新的企業(yè)名稱。
2001年4月26日，四平“李連貴”狀告沈陽“李連貴”侵權(quán)。依據(jù)是：原告注冊了李連貴熏肉大餅商標(biāo)，取得了該商品商標(biāo)的使用權(quán)，后又注冊了李連貴牌服務(wù)商標(biāo)并取得了該商標(biāo)的使用權(quán)。依照《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，只有原告具有獨(dú)家經(jīng)營李連貴熏肉大餅的權(quán)利，任何單位和個人未經(jīng)允許或授權(quán)均不得使用該商標(biāo)從事經(jīng)營活動。而被告未經(jīng)原告同意，非法經(jīng)營李連貴熏肉大餅，侵犯了原告的商標(biāo)注冊權(quán)。據(jù)此，原告要求被告沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心摘掉牌匾，停止侵害。而被告沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心則認(rèn)為，該餐飲中心前身為“李連貴熏肉大餅鋪”，于1984年8月就取得企業(yè)法人資格，是沈陽名店，被告使用“李連貴”作為商號名稱，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
此外，被告還認(rèn)為，根據(jù)1993年國家商標(biāo)局修改的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第48條規(guī)定，繼續(xù)使用到1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人已注冊的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的除外）相同或者類似的，可以依照國家工商局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用，四平李連貴商標(biāo)權(quán)并不大于沈陽“李連貴”名稱權(quán)。
2002年3月13日，吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院以（2001）西民初字206號民事判決書判決：沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心構(gòu)成對原告侵權(quán)。被告雖然經(jīng)營該商號多年，但沒有依法對該商號進(jìn)行注冊，而原告進(jìn)行了注冊，其它使用該商標(biāo)的行為均侵害原告合法權(quán)益。
至于被告提出的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第48條具體內(nèi)容，法院認(rèn)為，雖然該店使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，依照國家工商局有關(guān)規(guī)定可繼續(xù)使用，但是，條款特別注明的“公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外”。“李連貴”服務(wù)商標(biāo)通過李氏家族和四平李連貴風(fēng)味大酒樓的注冊和宣傳，在全餐飲行業(yè)建立較高的知名度，成為公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)。因此，原告要求被告停止使用李連貴牌商標(biāo)的要求，法院應(yīng)給予支持，法院要求“沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心”立即停止使用李連貴牌服務(wù)商標(biāo)。
一審判決后，沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心不服判決，遂上訴至四平市中級人民法院，2002年7月20日四平市中級人民法院終字221號終審判決，駁回上訴，維持原判。四平李連貴官司雖然勝訴，可從2002年3月13日—2003年5月10日時隔一年多還未能執(zhí)行。李富洲有兩點(diǎn)異議：其一是：判決書上只稱停止使用“李連貴”牌商標(biāo)，而并未明確提出摘掉牌匾；其二：摘牌應(yīng)首先到工商部門把沈陽李連貴熏肉大餅餐飲中心營業(yè)執(zhí)照注銷。
四平市李連貴風(fēng)味大酒樓法律顧問，吉林省華圣律師事務(wù)所知名律師武善松說：被執(zhí)行人李富洲經(jīng)營的餐飲中心牌匾文字“李連貴熏肉大餅”，以“李連貴”為企業(yè)字號侵犯了四平市李連貴風(fēng)味大酒樓的注冊商標(biāo)專用權(quán)，違背了《商標(biāo)法》，企業(yè)工商登記不能對抗《商標(biāo)法》，不能以工商登記免除侵權(quán)責(zé)任。武善松律師還就商標(biāo)、商號企業(yè)名稱等專門詞語概念及它們在法律之間的關(guān)系做了詳細(xì)的闡述。
此官司曠日持久打了很多年頭，2002年8月4日應(yīng)四平李連貴風(fēng)味大酒樓之邀，前來參加“懇談會”的遼寧晚報(bào)，吉林新文化報(bào)等新聞媒體20多名記者會聚四平，聽取了李連貴風(fēng)味大酒樓溫亞龍總經(jīng)理所作的關(guān)于“李連貴”現(xiàn)狀與發(fā)展的報(bào)告。溫亞龍說：這場官司我們雖然勝訴了，但我心情很沉重。弘揚(yáng)民族飲食文化，發(fā)展李連貴事業(yè)需要幾代人的共同努力，對于李富洲的作法，我很遺憾。從幾年來李連貴品牌的發(fā)展實(shí)踐中證明，只靠原始的、封閉的、家族式的經(jīng)營方式不行了。從1941年至2002年李氏家族自營只發(fā)展了沈陽一家分店。而我們靠開放式的、現(xiàn)代的、科學(xué)的方式走連鎖經(jīng)營之路，只6年間，在全國各地發(fā)展連鎖店100多家，溫亞龍的講話，引起了媒體廣泛關(guān)注，一時間，諸家蜂起，爭相報(bào)導(dǎo)。
官司之十：為使李連貴事業(yè)后繼有人，溫亞龍?jiān)群笄巴蜿枴壮前菰L李連貴之孫李春霖、李春生的遺孀，并把在白城開浴池的李玉于1997年3月14日（李春霖之子、本店職工）請回李連貴風(fēng)味大酒樓任餐飲部經(jīng)理。李玉任職不到20天于1997年4月3日，把李連貴風(fēng)味大酒樓告上法庭。經(jīng)李連貴風(fēng)味大酒樓班子研究決定：于1997年4月13日免去李玉餐飲部經(jīng)理職務(wù)。
以李玉為首的李氏四兄弟（李玉、李寶、李堅(jiān)、李良）訴稱：李連貴熏肉大餅的配方和制作工藝及產(chǎn)品的名稱已具備了無形資產(chǎn)的條件，該無形資產(chǎn)是原告的先祖所私創(chuàng)。因此，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法由原告繼承。然而，被告卻將李氏家族拋在一旁，獨(dú)自去申請專利，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
四平“李連貴”則提出：1956年公私合營時，李連貴之子李堯已將李連貴熏肉大餅的配方獻(xiàn)給國家，李連貴的子孫不可將其索回，也不可以主張繼承等權(quán)利。
長春市中級人民法院在審理過程中查閱大量有關(guān)資料表明：1956年，我國對手工業(yè)和工商業(yè)實(shí)行了全行業(yè)公私合營后，企業(yè)生產(chǎn)資料的支配權(quán)屬于國家……就生產(chǎn)資料的范圍而言，只包括生產(chǎn)工具、土地、廠房、運(yùn)輸工具等物質(zhì)條件，而不包括無形資產(chǎn)。
1998年2月6日，長春中院作出一審判決：將專利申請請權(quán)判歸李家四兄弟共同擁有。
四平李連貴不服一審判決，于1998年3月18日上訴至吉林省高級人民法院。1998年6月4日，吉林省高級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。
李玉作為申請人于1999年10月29日對被申請人注冊的第779235號“李連貴及圖”商標(biāo)，向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出申請，要求撤銷四平李連貴的注冊商標(biāo)。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會2008年4月14日下達(dá)商評字（2008）第02973號裁定書，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，做出裁定：被申請人779235號“李連貴及圖”商標(biāo)予以維持。至此李玉的訴訟案以最終失敗而偃旗息鼓。
|
